Continuando con lo comentado, la red de defensa aérea que se plantea con una defensa de zona avanzada y una defensa de punto (SHORAD) avanzada representa un desafío formidable para cualquier atacante y, generalizando, para la mayor parte de los países. Por descontado y de nuevo, tiene sus límites.
Si se despliega un o varias baterías de zona S-300PMU2 combinadas con una buena cantidad de batería SHORAD Pantsir entonces, insisto, la defensa antiaéra-antimisil será tremenda. Cualquiera que plantee el ataque contra estos equipos o contra blancos que se encuentran en la cobertura defensiva de estos equipos tendrá que marcar unas pautas que pasarán, casí con toda seguridad, por no-penetrar en su cobertura de interceptación lanzando las municiones más allá de esta. Como el caso es que las baterías de zona S-300PMU2 tienen una enorme cobertura con un radio de 200 kms esto se traduce en la entrada en escena de una munición determinante en este tipo de situaciones; los misiles de crucero de largo alcance.
La táctica Estadounidense es muy sencilla; las distintas plataformas lanzamisiles se posicionan entorno al territorio enemigo y lanzan una gran cantidad de Tomawaks contra todo tipo de instalaciones, equipos y sistemas de defensa aérea lo que anula la capacidad global dejando las defensas SHORAD como único bastión defensivo aliado y, como hemos podido ver en estas entradas, convirtiéndolas en blancos fáciles una vez han perdido la cobertura de zona -su complemento- por las razones expuestas en las dos entradas anteriores. En ese caso sólo es cuestión de tiempo que las baterías SHORAD enemigas sean destruídas o anuladas sin exponer las plataformas de ataque lanzando municiones guiadas más allá de la cobertura de éstas.
Cuando apareció el Tomahawk concebido para superar las defensas de la época los Soviéticos se plantearon desarrollar un equipo de defensa antiaérea-antimisil que pudiese enfrentar la amenaza de los misiles de crucero y de esa necesidad nació la batería S-300. En esencia, la batería S-300 es un conjunto de equipos diseñado para batir todo tipo de blancos que intenten superar las defensas por saturación por lo que dispone de una gran cantidad de lanzadores que, a su vez, despliegan varios interceptores SAM listos para ser lanzados; a diferencia de otros sistemas que utilizaban lanzadores convencionales recargables que necesitaban mucho más tiempo para poder poner en el aire una cantidad inferior de interceptores. Además, se potencia la capacidad de interceptación simultánea de la batería y sus prestaciones contra blancos a baja cota; crucero desarrollado por ejemplo por el Tomahawk....
En los últimos años se han desarrollado varios conflictos donde la alta tecnología ha participado (Irak, Yugoslavia, Libia, etc) aunque solo lo hizo por uno de los bandos, generalizando. Esto supuso un enfrentamiento asimétrico no sólo cuantitativamente (muchos más recursos en un bando que en el oro) sino que también cualitativamente (esto es, tecnología avanzada en un bando y sistemas obsoletos en el otro) lo que de antemano dejaba claro cual iba a ser el resultado final. Para lo comentado lo interesante es que los misiles de crucero Tomahawk se utilizaron de forma masiva para superar las obsoletas defensas utilizando sus prestaciones y, sobre todo, la cantidad, o sea, la principal táctica es saturar mediante un lanzamiento masivo de municiones.
En Irak, Libia o Yugoslavia donde no hubo ni defensas SHORAD avanzadas ni defensas de zona avanzadas el empleo de los Tomahawk diezmó las defensas anulando las de zona y convirtiendo el espacio aéreo Irakí, Libio o Yugoslavo en una zona bajo control de la coalición de turno que con la superioridad aérea y manteniéndose más allá de la cobertura de los sistemas de defensa antiaérea-antimisil SHORAD sobrevivientes pudo hacer y deshacer a su antojo, decantando la victoria hacia su lado.
Casualmente estos días está de actualidad el conflicto en Siria. En las últimas horas saltó a los titulares una noticia que afirmaba que los dirigentes Israelíes y Estadounidenses estaban intentando convencer a los Rusos para que estos no entregasen a Siria baterías de zona S-300. Ocurrió algo parecido en el caso Iraní, se hizo todo lo que se pudo para evitar que Rusia entregase baterías de zona S-300 a Teherán. Y es que una batería de zona cambia las cosas. Si consigues montar una defensa aérea avanzada con varias baterías de zona combinadas con baterías SHORAD Pantsir se lo pondrás muy difícil al adversario y solo hay que atender a los hechos; cada vez que alguien pone sobre la mesa las baterías S-300 rusas los potenciales agresores intentan evitar que se desplieguen por todos los medios diplomáticos a su disposición lo que resulta sintomático.
Tampoco son la solución pero sí son parte de la solución. La solución, de nuevo, es el conjunto defensivo y no los equipos o sistemas de forma individual.
Si una pequeña potencia regional despliega una o dos baterías S-300PMU2 y varias baterías SHORAD Pantsir que las completen y protegan esto le servirá para enfrentarse a adversarios de su categoría pero esas defensas serán saturadas si enfrente están alguna de las potencias mundiales o un conjunto de ellas.
Una defensa de esta naturaleza puede aguantar el chaparrón de decenas de municiones enemigas contra una zona o cientos de municiones enemigas en el conjunto de la red pero todo tiene su límite. Ningún equipo o sistema por bueno o capaz que sea es determinante por sí sólo en el desarrollo de un conflicto. Pueden condicionar o no pero no decidir el resultado.
De nuevo vuelvo a algo ya comentado, lo interesante es plantear una defensa que para superarla el enemigo tenga que poner en el escenario tal cantidad de recursos que le sea demasiado costoso o poco práctico llevarlo a cabo.
Todas esas razones responden a por qué Israel, EEUU y Gran Bretaña no quieren tener enfrente a las S-300PMU2. Para estos países enfrentar baterías S-200 o S-125 o etc es un juego de niños... las que son de posición fija ( S-200 o SA-5, por ejemplo) son blanco fácil para los misiles de crucero de largo alcance. Las que son móviles ( S-125 o SA-3, por ejemplo) son equipos de corto alcance o medio -en el mejor de los casos- que son conocidos al dedillo por sus servicios de inteligencia y hace décadas que desarrollaron equipos de guerra electrónica para contrarrestarlos. Cualquier plataforma que pretenda entrar en un espacio aéreo defendido por baterías de zona S-200 disfrutará de la ventaja de que estas han sido anuladas por el machaque misilístico previo y las defensas SHORAD enemigas que haya podido sobrevivir será practicamente inútiles porque sus sensores serán confundidos por los equipos electrónicos del enemigo, salvo en contadas ocasiones.
SA-5
En cambio, el escenario sería diferente con las S-300 + Pantsir. Debido al espejismo de algunos de los enfrentamientos de las últimas décadas la opinión general es que un equipo de guerra electrónica (EW) anula los equipos y sistemas del adversario y esta idea ha calado porque se atiende a lo ocurrido en los últimos conflictos. Esto no es así. En los últimos conflictos la asimetría tecnológica fue completa. Esto significa que uno de los bandos desplegaba tecnología de vanguardia y el otro sistema obsoletos. Uno de los bandos desplegaba equipos y sistemas que son la punta tecnológica y el otro equipos y sistemas con décadas a sus espaldas. Uno de los bandos conocía al dedillo todo sobre los equipos y sistemas del adversario teniendo a su disposición equipos EW concebidos expresamente para anular los sensores de los equipos enemigos.
Por lo tanto, no hay nada que sirva para afirmar que unas EW avanzadas pueden anular o perturbar a los equipos de defensa aérea avanzados de forma eficaz o práctica.
Además, las baterías S-300PMU2 y las Pantsir no se despliegan en el teatro de operaciones a la buena de Diós sino que también se fortalecen con sus propios equipos EW (perturbadores, señuelos)...
Sistema Gazetchik
Es comprensible que haya nerviosismo en EEUU, Gran Bretaña o Israel ante la entrada en escena del S-300. Antes y ahora sus adversarios desplegaban sistemas SA-2 'Guideline' o SA-5 'Gammon' en el mejor de los casos que son sistemas con décadas a sus espaldas y completamente obsoletos. Sus unidades móviles utilizan generalmente los Shilka AA, SA-8 'Gecko' y los SA-3 'Goa' y SA-6 'Gainful' o derivados locales que, de nuevo, son completamente obsoletos conocidos al detalle por toda la comunidad militar y con equipos EW disponibles contra ellos desde hace décadas. La participación de las S-300 que fueron diseñadas expresamente para contrarrestar la principal arma ofensiva de estos países alteraría las estadísticas...
SA-2
SA-3
SA-6
SA-8
También conviene dejar claro que en occidente nos hemos acostumbrado a analizar un modelo de conflicto donde la coalición de turno se enfrenta al país de turno y esto no es más que uno de los muchos escenarios que se pueden dar. Ante una coalición formada por algunas de las principales potencias mundiales no hay mucho que rascar por la abrumadora superioridad de un bando con respecto al otro. En cambio, si hablamos de adversarios equilibrados la cosa cambia. Ahí tenemos el caso de Argelia que está completando una red de defensa aérea avanzada y suficiente en la mayor parte de los casos; 8 baterías S-300PMU2 + 38 Pantsir + aviones avanzados Sujoi Su-30MKA + Radares...
... las dos posiciones conocidas de las S-300PMU2 nos presenta una defensa combinada de 2 baterías S-300PMU2 lo que aumenta las capacidades significativamente. Eso sin entrar en las baterías SHORAD que puedan desplegar entorno a esas coberturas de zona y que protegerán los equipos de esas dos S-300PMU2.
En este caso, Argelia está haciendo las cosas bien.
... continuará ...
Entradas relacionadas:
No hay comentarios:
Publicar un comentario