sábado, 17 de enero de 2015

Disuasión no-nuclear en la Armada Rusa

Análisis

Más o menos, todos conocemos qué es la disuasión nuclear, unas palabras directamente relacionadas con EEUU y la URSS (ahora Federación Rusa para el caso). El ejemplo más mediático es la escena de la película 'Juegos de Guerra' donde la máquina pone en juego el intercambio nuclear llegando a la conclusión que nadie ganaba con ello...


"Guerra Nuclear Mundial"







La disuasión nuclear es el equilibrio que se consiguió entre ambas potencias por el que un inicial ataque nuclear estratégico que provocase graves daños al enemigo sería respondido con una réplica nuclear estratégica del mismo género que, igualmente, dañaría al atacante ante la incapacidad manifiesta de ambos de noquear todo el arsenal nuclear estratégico del adversario.

Eso es la disuasión nuclear.

Posteriormente y a medida que otros países se han ido incorporando al club nuclear la disuasión nuclear se ha aplicado en otros contextos pero, como en todo lo estratégico, esto se inició dentro de la Guerra Fría soviético-estadounidense.

El matíz a comentar es que hasta ahora la disuasión estratégica estaba en manos de los equipos y sistemas ofensivos nucleares por la falta de prestaciones y capacidades de los equipos y sistemas convencionales pero esto está cambiando y actualmente hay equipos y sistemas convencionales que pueden asumir el papel de sistema estratégico y, con ello, disuadir al enemigo.

(...)

En diciembre del 2014 Mijail Budnichenko, Director General del astillero SEVMASH, en una entrevista con la Agencia Interfax AVN llevó a cabo una afirmación interesante. Según él, el submarino Severodvinsk del proyecto 885 llevará a cabo un nuevo tipo de misión en la Armada Rusa y esta será la Disuasión Estratégica No-Nuclear:









 2014 год был насыщенным на события. В июне был поднят Андреевский флаг на головной атомной подводной лодке 4-го поколения  проекта «Ясень» «Северодвинск». Это значимое событие для всего российского судостроения и Военно-морского флота. Многоцелевая АПЛ проекта 885 (проектант СПбМБМ «Малахит») на сегодняшний день не имеет аналогов в мире. Этот подводный корабль впервые в практике отечественного ВМФ позволяет реализовать новую функцию – стратегического неядерного сдерживания. 



Disuasión Estratégica No-Nuclear... bien, pero ¿Qué representa esto?

La distancia era el principal handicap a la hora de alcanzar los sistemas estratégicos del enemigo, siempre dentro del contexto ruso-estadounidense. Sólo los sistemas estratégicos nucleares ofrecían prestaciones para lograrlo. 

Con la entrada en escena de los misiles de crucero esto se alivió, al menos en parte. Sin embargo, el problema era que los misiles de crucero no ofrecían suficiente precisión teniendo en cuenta que su carga de combate convencional era insuficiente para provocar la destrucción o el daño de grandes áreas donde se encontraban los sistemas estratégicos del adversario, como silos de ICBM o bunkers de Mando y Control o etc que están sobreprotegidos.

Por lo tanto, se dotó a los misiles de crucero (ALCM en lanzamiento aéreo y SLCM en lanzamiento desde submarino) de cabezas nucleares con lo que su precisión pasó a segundo plano en base a la enorme capacidad de provocar daños en un gran área que conseguían con la potencia de sus cabezas nucleares.


Tomahawk de la USAF




J-55 de la Fuerza Aérea Rusa




Hasta aquí tenemos que se consiguió alcance con los misiles de crucero y que estos se sumaron a los ICBMs y SLBMs como armas estratégicas para disuadir al enemigo, atenuando el problema de la falta de precisión de estos utilizando la fuerza bruta que les proporcionan sus cabezas nucleares.

Han pasado muchos años desde que la primera generación de misiles de crucero estratégicos (alcance + cabeza nuclear) entró en servicio y esta categoría ha dado un salto cualitativo enorme hasta conseguir mayores alcances y una precisión muy alta con la que no es necesaria una potencia tan elevada para lograr resultados parecidos, o sea, tendríamos misiles estratégicos no nucleares que ofrecen "alcance + cabeza convencional" en lugar de "alcance + cabeza nuclear" pero que pueden cumplir su misión con garantías.

Aquí es donde entran en escena la nueva generación rusa de misiles de crucero y, para lo comentado, la nueva clase de submarinos nucleares SSGN proyecto 885 que los portan en gran cantidad.




Los datos son que el proyecto 885 lleva, en el dorso, un campo de lanzadores verticales (VLS) con 8 espacios y en estos se pueden alojar 4 silos en cada uno para un total de 32 misiles de crucero.





Ademas, las prestaciones de los misiles de crucero rusos permitirían a esta plataforma alcanzar blancos a miles de kms de distancia con una precisión de unos pocos mts. Suficiente para destruir o dañar gravemente al blanco alcanzado.

En el contexto en el que nos movemos, disuasión estratégica no-nuclear, esto se traduce en la opción de alcanzar blancos estratégicos en territorio de EEUU o de China como nunca hasta ahora se pudo hacer. No sólo los misiles de crucero convencionales rusos podrán llegar hasta las instalaciones estratégicas estadounidenses o chinas sino que, además, lo harán con una gran precisión lo que permitirá que sus cabezas convencionales puedan ser eficaces contra estos y, finalmente, lograr la disuasión que se busca.


Iskander K




Un aspecto importante, fundamental, de todo esto es que lo nuclear está maniatado por los acuerdos bilaterales START entre la Federación Rusa y EEUU pero lo convencional no, o sea, la Armada Rusa podrá desplegar misiles de crucero estratégicos convencionales que le permitan mejorar su capacidad de disuasión estratégica pero éstos no estarán sujetos a los límites de los tratados de armas nucleares estratégicas, con lo que esto sólo puede traer ventajas para Moscú.

Aunque Budnichenko colocó el punto de mira en el proyecto 885 (será porque ellos -SEVMASH- lo construyeron) el caso es que más que la plataforma en sí aquí lo importante es la munición, el misil de crucero. De esta manera, en el futuro serán muchas las plataformas rusas (tanto submarinas como aéreas como terrestres como de superficie) que tendrán a sus disposición misiles de crucero estratégicos convencionales con lo que todo lo que hemos comentado se podrá aplicar a, por ejemplo, los bombarderos estratégicos no-nucleares (matizando no-nuclear como portador de municiones convencionales) o buques de superficie o TELs terrestres u otras clases de submarinos actualmente en proceso de modernización (proyecto 949AM) o en construcción (proyecto 677).

Finalmente, la entrada en escena de los misiles de crucero estratégicos convencionales (diferenciando de otros en base a sus capacidades y prestaciones) significará que la Armada Rusa y las Fuerzas Armadas Rusas en general adquirirán municiones que podrán ser utilizadas en un conflicto convencional pero, al mismo tiempo, tendrán un papel estratégico en un enfrentamiento no-convencional (nuclear) sin que se vean contabilizados y limitados en los acuerdos sobre sistemas de armas nucleares estratégicas.

Y esto será algo muy a tener en cuenta en el futuro.

Continuará...








23 comentarios:

  1. Como me gustan este tipo de artículos, Valen!

    Una preguntita: Los Onyx y los Kaliber están dentro de este tipo de munición que comentas?

    Y otra más: Estas municiones son termobáricas?

    Muchas Gracias!

    ResponderEliminar
  2. Hola

    Los Onyx no tienen prestaciones suficientes para llevar a cabo el tipo de misión que hablamos. Los matices en la próxima entrega de este tema.

    Los Caliber o Kaliber sí aunque habrá que especular un poco con el dato del máximo alcance para los SLCM rusos que algunas informaciones cifraron en bastante más que el ofrecido por el Caliber.

    No creo que las cabezas de combate termobáricas sean las adecuadas para la misión que analizamos. En otros escenarios sí pero ante blancos duros, como silos o bunkers, las armas termobáricas no son las más indicadas.

    ResponderEliminar
  3. Si no lo conocen les recomiendo este documental sobre el pánico nuclear en EEUU poco después de la Segunda Guerra Mundial: Un mundo o ninguno

    ResponderEliminar
  4. Por favor, justifique el texto, no lo centre.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es por buscar conflictos, pero no sé, me parece que podría usted tener un poco de consideración... Este señor hace este blog de forma gratuita, lo menos que podemos hacer es no pedirle pijadas ni pamplinas.

      Yo sé por qué pasa esto: es porque al insertar imágenes y establecerlas como "centrado", el sistema automático "corre" la etiqueta del párrafo e incluye al texto. Para arreglarlo hay que picar código, no mucho, pero sí: cambiar etiquetas HTML y otros casos CSS.

      Y digo yo que, siendo que este blog es gratuito... no vamos a estar, encima, exigiendo cosas, ¿no? Porque a lo mejor hay a quien le gusta el fondo marroncito, en vez de azulito, ¿verdad? Como aquél otro que venía haciendo correcciones ortográficas y gramaticales... ¡Qué importará eso mientras se entienda!

      En fin... hay gente para todo...

      Eliminar
    2. Hola

      Es que hay algún problema al ver las entradas ¿?

      Eliminar
    3. En mi opinión con el justificado el blog tendría una aspecto mas compacto incluso le daría un toque de más formalidad. Pero vamos es solo una opinión de un lector asiduo, estamos todos de acuerdo de que Valen tiene la última palabra.

      Eliminar
    4. Hola

      A mí me parece bien que hablemos de eso porque me interesa que sea de lectura lo más sencilla posible.

      Voy a subir una entrada de dos formas distintas y me dais vuestras opiniones para que entre todos veamos cual gusta más.

      Eliminar
    5. ¿Valen pensó en poner un botón de donación? Al menos así podría pasarse a WordPress y con el tiempo hasta comprarse un theme para hacerse más profesional.

      Eliminar
    6. Hola

      No pero entiendo que si al personal ya le cuesta pinchar en la publicidad ¡que es grátis! para ellos imagina cómo sería la cosa con algo que les costase dinero.

      De todas formas estoy abierto a cualquier sugerencia ya que he demostrado que en estos temas ando un poco perdido.

      Eliminar
    7. Entiendo lo que decís pero dejando a la gente que tiene un cocodrilo en el bolsillo debe haber personas dispuestas a invitarte al menos un café. Te diría que lo probes total no pierdes nada. En cuanto a ideas para tu blog tengo un par que si estás interesado podés agregarme a Hangouts cesarze2002[at]gmail.com

      Eliminar
    8. Hola

      Lo pensaré, gracias.

      Sobre ponernos en contacto pues soy muy tradicional, eso también es tú correo ¿?

      Eliminar
  5. Muchas gracias Valen por el Informe.

    Saludos atte, Yuri.

    ResponderEliminar
  6. Esta entrada requiere una precisión conceptual importante porque aunque se alude a la disuasión realmente se está hablando del equilibrio estratégico en sus dos vertientes: nuclear y no nuclear. La disuasión se basa en que el posible adversario tenga la convicción de que será respondido en caso de agresión; la disuasión nuclear implica que esta respuesta se realizará con armas nucleares. En la Doctrina Militar de Rusia se define la disuasión como “la capacidad de infligir un daño inaceptable a un agresor”, y se establece que va dirigida a la prevención de un enfrentamiento nuclear a gran escala con otra potencia nuclear en los siguientes términos: “la prevención de un conflicto nuclear, así como de cualquier otro conflicto bélico, es la base de la Doctrina Militar rusa”.

    ResponderEliminar
  7. Hola

    Me has hecho reflexionar sobre el tema. No estoy convencido de que la disuasión esté basada unicamente en la réplica a un ataque, que creo es por donde vas tú.

    La retórica de los textos oficiales sólo pretende justificar las acciones propias presentándolas como reacciones, réplicas, a agresiones de otros. Esto es algo subjetivo y, tristemente, se está imooniendo en las doctrinas de las grandes potencias donde los indicios de una amenaza sirven para reaccionar con carácter preventivo.

    Precisamente estamos hablando de algo nuevo porque la disuasión nuclear va a estar acompañada de la no-nuclear, convencional, y esto, repito, es algo nuevo.

    Hasta ahora no hubo medios convencionales capaces de alterar el balance de fuerzas estratégicas nucleares.

    ResponderEliminar
  8. Buena entrada Valen con siempre, aunque estoy de acuerdo con LVPG de que requiere de precisar un poco mas los conceptos..

    Al principio de la entrada y en el titulo mismo (antes de las imágenes) se alude a disuasión no-nuclear...para posteriormente aludir a lo que creo que es el término más correcto de disuasión estratégica convencional (no-nuclear).

    ResponderEliminar
  9. La disuasión no nuclear tampoco es un concepto nuevo y para no buscar otros antecedentes más lejanos históricamente nos vale la doctrina de la respuesta flexible planteada por el Presidente JFK en 1961 y adoptada por la Alianza Atlántica en el Concepto Estratégico para la Defensa del Área de la OTAN (MC 14/3) en 1968. Este documento estableció que en caso de agresión los Estados miembros responderían con armas convencionales o nucleares en función de la gravedad de la agresión, por lo que la respuesta flexible enlaza con el concepto de escalada en la respuesta: defensa directa convencional, escalada deliberada con amenaza de empleo de armas nucleares y respuesta generalizada que implicaba la guerra nuclear total. Este Concepto Estratégico se mantuvo intacto hasta el final de la Guerra Fría y, como sabemos, potenció el desarrollo de un gran número de armas convencionales que hoy se encuentran en servicio, singularmente los misiles de crucero y las armas de precisión.

    ResponderEliminar
  10. Hola

    El contexto no es comparable.

    No estamos hablando del empleo de armas convencionales en un enfrentamiento como respuesta a un ataque nuclear sino que dentro de la réplica estratégica en el ámbito estratégico se de una réplica o una ofensiva con armas convencionales.

    Esa es la novedad para la Armada Rusa.

    Antes no hubo esa opción porque no hubo armamento alguno que pudiese llevarla a cabo. La entrada en escena de sistemas de misiles de crucero con cabeza convencional capaces de alcanzar los blancos estratégicos en EEUU con altísima precisión es lo que ha cambiado las cosas.

    Te pongo un ejemplo, el siguiente paso evolutivo de los ICBM y SLBM será la entrada en escena de vehículos de reentrada altamente precisos que permitan impactos directos lo que dará la opción a sustituir las cabezas nucleares por cabezas convencionales. Cuando esto suceda, el roll de las cabezas nucleares estratégicas será diferente. No van a desaparecer pero para noquear silos o para noquear determinadas instaalciones la opción convencional será la elegida porque tiene menos peros que la nuclear.

    Esto es l que ha sucedido con los misiles de crucero que evolucionaron y en base a esa mejora cualitativa lo nuclear está dejando paso a lo convencional.

    ResponderEliminar
  11. Lo que comentas ya forma parte de la estrategia de disuasión nuclear francesa desde la publicación del Libro Blanco de 2010. Los cohetes M51 de los submarinos lanzamisiles franceses en patrulla permanente bajo el mar incorporan ojivas nucleares subestratégicas destinadas a batir objetivos puntuales de cualquier potencial adversario, p.e. instalaciones de mando y control, bases aéreas o navales, silos e instalaciones nucleares...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  12. Claro que la disuasión convencional (o no nuclear) no es un concepto nuevo, todo lo contrario...es el concepto del que nace la disuasión nuclear. De hecho, la disuasión convencional es la que empleó la URSS frente al monopolio nuclear estadounidense de la segunda mitad de los 40.

    La cuestión aqui es que la marina rusa introduce una nueva plataforma mas en su triada estratégica. Ademas del ICBMs, SLBMs y Bombarderos ahora dispone de una plataforma mas con la que poder ejercer la disuasión.

    Y encima,el arma que complementa a las demas en la disuasión es convencional!! Esto implica al menos 2 cosas:
    1) menores costes de obtención, operacion y desarme (la pila de millones es inmensa).
    2) mayor capacidad de uso al ser un arma convencional.

    Comparandolo con el ejemplo del M51....Tenemos un SSBN...que ya forma parte de la triada nuclear. Luego no se amplia la capacidad...es mas, armados con ojivas de baja potencia, disminiye.
    Y siguen siendo ojivas nucleares. Mayores costes durante todo su ciclo de vida (astronomicos) y una limitadisima capacidad de uso dado que sigue siendo armamento nuclear.

    ResponderEliminar
  13. Supongo que Rusia está tratando de ponerse al día a pasos agigantados porque su retraso es de unos 20 años. EEUU ha hecho uso de estos sistemas desde el 91 a la fecha, estrenándose exitosamente con Irak, hasta llegar a Libia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. es relativo, que apenas los veamos en acción no significa que sea un retraso mas bien es su bautismo de fuego.

      Eliminar